Faktencheck für
Batch-Satztechnologien

Die Kandidaten

  • XSL-FO
  • PrintCSS
  • LaTeX

XSL-FO

„XSL-FO ist tot!“

✅ der XSL-FO-Standard wird nicht weiter entwickelt

We have closed the Working Group because not enough people were taking part.
Liam R. E. Quin (W3C XML Activity Lead), November 2013

Mitglieder der CSS Working Group

🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉🛉 = 123 (Stand 10.4.2018)

Quelle: Google Trends

„XSL-FO ist tot!“

✅ Abhängigkeit von proprietären Erweiterungen des Standards
✅ Folge: keine Interoperabilität
✅ FO schwer zu lernen und zu debuggen

„XSL-FO ist tot!“

❌ XSL-FO ist nach wie vor populär,
z.B. in TechDoc, Publishing
❌ XSL-FO bietet mehr Funktionalität als PrintCSS

Fazit

XSL-FO ist als W3C-Standard tot, aber in der Produktion noch recht lebendig.

PrintCSS

„PrintCSS gibt es bald
in allen Web-Browsern!“

„PrintCSS gibt es bald
in allen Web-Browsern!“

✅ @print und Page-Breaks funktionieren schon seit CSS 2.1 ✅ Der Standard wird aktiv weiterentwickelt (letzte Version 9.11.2017)

„PrintCSS gibt es bald
in allen Web-Browsern!“

❌ CSS3 für Print fehlt völlig, z.B. bei Mozilla
❌ keine Sicherheit, dass jeder Browser ein PDF auf dieselbe Weise rendert
❌ keine bekannten Roadmaps, Browser-Hersteller sehen die Zukunft in Web-Apps nicht in PDFs

„PrintCSS ist einfacher!“

„PrintCSS ist einfacher!“

✅ CSS-Syntax lässt sich in einer Stunde lernen
✅ CSS ist das täglich Brot von Web-Entwicklern
✅ LaTeX und XSL-FO sind deutlich schwieriger

„PrintCSS ist einfacher!“

✅ PrintCSS ist zwar komplexer
als Standard-CSS aber leicht erlernbar
❌ Zur Vorbereitung der Daten braucht man eine oft eine richtige Programmiersprache
❌ Projekt Houdini: mit JavaScript wett machen, was sich mit CSS nicht deklarieren lässt

„PrintCSS ist reif für die Produktion!“

„PrintCSS ist reif für die Produktion!“

✅ Es gibt schon acht (!) PrintCSS-Renderer auf dem Markt
✅ XSL-FO-Implementierer wie AH empfehlen Umstieg auf CSS
✅ Fertige Produkte z.B. bei Pagina, Ullstein, auch im TechDoc-Bereich

„PrintCSS ist reif für die Produktion!“

❌ bisher ist man auf Antenna House, Prince angewiesen
❌ ohne proprietäre Extensions läuft nichts
(über 200 bei Antenna House)
❌ Status: seit 2013 beim W3C „Working Draft“

Fazit

PrintCSS ist zwar leichter zu lernen und vielversprechend, aber die Implementierungen nicht ausgereift und man ist von Hersteller-Erweiterungen abhängig.

TeX

„TeX ist veraltet!“

„TeX ist veraltet!“

✅ TeX wurde 1978 veröffentlicht
✅ LaTeX wurde 1985 veröffentlicht
✅ Außer für TeX/LaTeX-Anwendungen würde heute kein redlicher Mensch TeX als Programmiersprache verwenden

„TeX ist veraltet!“

❌ Jedes Jahr wird eine aktuelle „TeX Live“-Distribution veröffentlicht, aktuell 2018
❌ Aktuelle TeX-Varianten: LuaTeX, XeTeX, ConTeXt
❌ Viele Zusatzpakete werden aktiv weiterentwickelt

„TeX unterstützt kein
Unicode und OpenType-Fonts“

„TeX unterstützt kein
Unicode und OpenType-Fonts“

✅ LaTeX unterstützt kein
Unicode und OpenType-Fonts
✅ Installation von eigenen Fonts aufwändig ink. Zeichenmapping

„TeX unterstützt kein
Unicode und OpenType-Fonts“

❌ Moderne TeX-Varianten wie LuaTeX, XeTeX, ConTeXt unterstützen beides

„TeX unterstützt kein barrierefreies PDF!“

„TeX unterstützt kein barrierefreies PDF!“

✅ Leider kein Support für PDF/A-1a ❌ wir arbeiten dran (Sponsoring anyone?)

„TeX lernen ist aufwändig!“

„TeX lernen ist aufwändig!“

✅ TeX: Aufwand für das Lernen einer neuen Programmiersprache, aber man kann den Renderer selbst programmieren ❌ Makrosprache (La-)TeX ist einfach zu lernen.